在专利审查领域，技术特征 “贡献论” 对审查员判定创造性提出了新的要求。它要求审查员在评定创造性时，首先要精准地区分权利要求中对解决技术问题具有实质性贡献的特征和无关联的附加特征。其中，具有实质性贡献的特征是创造性评价的核心要素，而无关联的附加特征则被排除在评价范围之外。这种思路与欧洲专利局（EPO）的 “COMVIK 方法”（即区分技术特征与非技术特征）有相似之处。

具体来说，技术特征 “贡献论” 主要作用于 “三步法” 中的步骤（2）。依据《专利审查指南》第二部分第四章 3.2.1.1 判断方法的步骤（2）所述：“作为一项原则，只要本领域的技术人员能够从该申请说明书中所记载的内容得知某项技术效果，那么该发明的任何技术效果都可作为重新确定技术问题的基础。”

这一规定意味着，在确定重新确定的技术问题时，可以根据说明书所记载的技术效果来界定区别特征的技术问题。即使说明书未明确指出区别特征在解决技术问题中的具体贡献，只要在说明书中有所记载，便可据此认定。这无疑为申请人提供了救济途径，在一定程度上对申请人较为有利。

然而，若从技术特征 “贡献论” 的角度审视，若区别特征仅在说明书中声称可解决技术问题，却未说明其在解决技术问题中的具体贡献，那么基于 “贡献论” 的理论，该区别特征有可能不被纳入考量范围。

假设存在一个智能温控杯的技术方案，其包含中空杯体（特征 1）、温度传感器（特征 2）和变色涂层（特征 3），旨在解决如何防止饮用过热水的技术问题。对比文件为一防烫水杯，具备中空杯体和设置于中空杯体顶部的杯盖，杯盖可通过螺纹结构与杯体之间呈密封状态，其技术问题在于避免杯体内的液体烫手。

按照传统 “三步法” 的判断标准，区别特征将被认定为温度传感器（特征 2）和变色涂层（特征 3）。依据传统 “三步法” 逻辑，重新确定的技术问题仍为防止饮用过热水，并以此作为步骤（3）判断的基础。

但若采用技术特征 “贡献论”，则需先评估温度传感器（特征 2）和变色涂层（特征 3）在解决防止饮用过热水问题时的贡献。倘若说明书未提及温度传感器（特征 2）本身的作用，在判断时只能依赖逻辑推理，此时很有可能认定温度传感器（特征 2）对于解决防止饮用过热水的问题并无贡献。因此，区别特征将仅被认定为变色涂层（特征 3），技术问题为防止饮用过热水，并以此作为步骤（3）判断的基础。

由此可知，在传统 “三步法” 下，区别特征较多，其具有创造性的可能性相对较大；而依据技术特征 “贡献论”，区别特征相对较少，更容易被认定为本领域的惯用技术手段或被其他对比文件公开。因此，在技术特征 “贡献论” 下，若想与传统 “三步法” 具有相同的区别特征，就需要在说明书中清晰描述温度传感器（特征 2）在解决防止饮用过热水问题时起到的贡献，以及与变色涂层（特征 3）之间的联动关系。例如，说明书中可以描述 “变色涂层与温度传感器之间相互协作，当温度传感器检测到水杯内的水温 > 60℃时，触发变色涂层从蓝色变为红色，形成警示机制”。这样的描述无疑对说明书的撰写提出了更高要求。

（一）技术特征与技术效果的因果显性化

在说明书中的技术效果部分，应指明具体是哪个技术特征起到了主导作用，哪个特征起到了附加作用，而不是泛泛地说明多个特征的配合解决了一个技术问题。例如，技术方案中保护的是一个净水滤芯组件，其由活性炭层、陶瓷膜层和纳米催化层组成。若说明书中仅记载 “多层复合过滤层显著提升重金属去除率”，这种表达未指明具体哪一层起主导作用，也未说明各层对解决该技术问题的贡献。

倘若审查员找到的对比文件中公开了活性炭层和陶瓷膜层，区别特征就是纳米催化层。但由于上述说明方式不清楚纳米催化层是否对解决重金属去除问题提供了足够的贡献，重新确定的技术问题可能会以区别特征本身属性来确定，而不再是显著提升重金属去除率。这很容易使得技术方案的创造性被低估，导致驳回。

但如果在说明书中这样撰写：纳米催化层通过价键结合捕获铅离子，使铅去除率从 75% 提升至 99%（对比例数据见下表）：