代理人在答复审查意见时，常遇到本申请与对比文件同属一公司的情况。因此，撰写时对技术交底书的理解不应仅限方案本身，还应充分了解发明人提供的现有技术说明，形成知识储备，以便后续有效区分本申请与审查意见引用的内容。

发明人为说明其解决的技术问题，常会举例现有产品（如附图或图片），通过对比突出自身方案优势。 这些现有产品，尤其涉及产品改进时，往往是该公司前期产品。建议代理人在撰写前，对交底书中明确提到的现有技术进行检索，确认其是否对应客户公司的在先专利。

对于发明人清晰描述的现有技术（特别是附图），应理解其结构和原理；若明确指向客户前期产品，则检索确认相关专利，并就核心改进点与发明人沟通。 这样，当审查意见引证客户在先申请（甚至本专利）时，代理人便能从容应对。

本申请方案的内容简述：

当车辆遇到故障需要用拖车拖走等情况时，电磁阀的阀芯伸出于所述电磁阀外部阻挡安装座运动，车辆的操纵杆无法挂出P挡，通过手动推动解锁杆向下活动，驱动驱动部前后运动，从而推动电磁阀的阀芯收缩至所述电磁阀内部，使安装座可沿左右向活动，使车辆从P挡挂出。

审查意见中对比文件

对比文件1：

审查意见评述：

对比文件1公开了电磁阀的阀芯驱动锁止杆实现解锁和锁止的动作过程的基础上，本领域技术人员也能够想到减少零件的使用，去掉锁止杆的使用，直接设置阀芯具有伸出于电磁阀外部阻挡安装座运动的锁止位置，以及收缩至所述电磁阀内部的解锁位置，且在驱动部在活动时，与电磁阀的阀芯抵接，以推动所属电磁阀的阀芯的动作是本领域技术人员能够想到的，而至于根据驱动部的不同结构与位置的设置，使得驱动部具有前后方向的活动行程也是本领域的常规技术手段。

1、审查员对于对比文件1的原理理解有误，对比文件1是运用了杠杆原理，通过外置的回位弹簧和蝶形弹簧进行复位，而本申请中则是通过对解锁杆和驱动部的结构本身进行设计，从而实现不需要外置件也可进行驱动和复位；

2、审查员对比对比文件1-2的结构形式理解有误，二者是基于两个不同解锁原理的电磁阀进行设计的，因此无法进行结合。

a）上述区别技术特征并没有被对比文件1和对比文件2公开；

对比文件1中和本申请中对电磁阀解锁位置的定义不相同，对比文件1是运用了杠杆原理，通过外置的回位弹簧和蝶形弹簧进行复位，而本申请中则是通过对解锁杆和驱动部的结构本身进行设计，从而实现不需要外置件也可进行驱动和复位，二者对于解锁驱动的设计思路和结构均不相同，针对的电磁阀锁止状态也不相同。

b）本领域的技术人员没有动机将对比文件2中关于解锁的相关技术特征应用到对比文件1中；

对比文件1和对比文件2是基于不同的电磁阀进行设计的，对比文件1中的电磁阀是通过杠杆运动的原理通过拉动电磁阀的锁止杆解除锁止状态，而对比文件2中的电磁阀是通过轴孔转动配合的原理通过转动电磁阀芯解除锁止状态，其电磁阀的解锁原理完全不同，若将对比文件2中的结构拿到对比文件1中代替其原本结构则无法解决对比文件1中电磁阀的解锁问题。

该专利文件已经在答复后获得了授权，由此可以看出，撰写前对于现有技术的充分沟通对于专利答复同样具有一定的帮助。