2020年12月16日，申请人“井冈山安竹科技有限公司”（以下称“申请人”）委托恒程创新向国家商标局申请第52209030号第19类注册 “”商标（以下称“申请商标”），国家商标局于2021年12月对申请商标注册作出全部驳回决定。

申请人在法定期限内委托恒程创新提出驳回复审申请， 并在理由书中说明申请商标与引证商标的构成要素、识别主体、图形构图、整体外观等方面存在显著的差异，不构成近似商标；申请商标是申请人独创的设计，并且经过长期使用与宣传，该商标已取得较高显著性，完全符合《商标法》相关之规定，应当被核准注册。

商标局经审查认为：申请商标与各引证商标在构成、呼叫及含义等方面均存在较大差异，相关公众尚可区分，不致产生混淆，未构成近似商标。

最终依据《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

恒程创新点评：

商标近似的判断是综合考虑各种因素的结果，其中，商标的辨识部分和整体外观是重要的考虑因素，而最终标准是商标共存是否会导致相关公众的误认、混淆。认定本案申请商标与引证商标是否构成近似，关键在于其商标构成、识别部分、整体外观上的差异性。

《商标审查及审理标准》第三部分第四款第三项第4条规定：商标图形部分近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。

但图形为本商品常用图案，或者主要起装饰、背景作用而在商标中显著性较弱，商标整体含义、呼叫或者外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似商标。

申请商标是组合商标，在新申请审查阶段因图形部分与各引证商标图形近似而整体驳回，申请商标为组合商标，对于文字与图形构成的组合商标，文字是最主要的识别部分，因此申请商标与各组合引证商标的主要识别部分存在较大差别；对于一件商标，人们的第一反应是呼叫，在呼叫部分完全不同的情况下，互享联想起来的可能性是非常小的，故而申请商标与各引证商标区别明显，一般公众不会产生误认和混淆。

综上所述，申请商标与各引证商标在构成、呼叫及含义等方面均存在较大差异，相关公众尚可区分，不致产生混淆，未构成近似商标。以至商标局支持了申请人的复审理由，对本案申请商标在复审商品上做出予以初步审定的决定，从而促使申请人的品牌推广、宣传及市场使用得以正常进行。